NSOs innspill til første delrapport Malthe-Sørenssen-utvalget (12.01 2026)

NSOs innspill til første delrapport

4. 1 Utfordringer med å vurdere oppnådd læringsutbytte

 Universiteter og høyskoler bør bruke færre ikke-kontrollerte og flere kontrollerte eksamensformer.   

NSO mener at valget av eksamensform skal være faglig fundert, ikke basert på frykt for misbruk av kunstig intelligens. Hvilken vurderingsform som benyttes skal være pedagogisk forankret, og økt bruk av KI bør heller føre til at man tenker nytt og kreativt om vurdering, og lager nye vurderingsformer som reflekterer studiehverdagen.

Universiteter og høyskoler bør supplere ikke-kontrollerte eksamener med en kontrollert eksamensdel.

NSO er overbeviste om at dersom utdanningsinstitusjonene blir nødt til å supplere hjemmeeksamen med en kontrollert eksamensdel, vil hjemmeeksamen bortfalle fullstendig. Dette vil bli en budsjettutfordring som ikke vil være håndterbar for institusjonene.

NSO mener at hjemmeeksamen er en vurderingsform som står seg godt alene, uten behov for en kontrollert eksamensdel.

Utvalget har vurdert et tiltak om å ha mindre summativ vurdering, men anbefaler ikke dette nå.

NSO er positive til at det innføres flere formative vurderingsformer og ønsker velkomment flere fleksible eksamensformer, der det er faglig og pedagogisk begrunnet.

Universiteter og høyskoler bør ikke fremover forfølge en strategi om å lage KI-immune eksamensoppgaver.

NSO støtter anbefalingen. Fremtidens vurderingsformer må i større grad ha som mål å vurdere studentens KI-kompetanse, etiske refleksjoner og kildekritikk.

Overvåkning av hjemmeeksamen er ikke tilstrekkelig hjemlet i dag, og bør ikke gjennomføres i fravær av det.

NSO stiller seg bak behovet for å utrede de juridiske utfordringene knyttet til overvåkning på hjemmeeksamen. Samtidig forstår NSO behovet for å finne andre mekanismer enn kontrolleksamen, for å sikre at studenten ikke fusker, og mener derfor at overvåkning kan være et slikt tiltak.

Det er viktig å sikre at studentene er godt informert om eventuell overvåkning i god tid før eksamen, og at studentens personvern og levevilkår i hjemmet ivaretas.

Utvalget fraråder universiteter og høyskoler å bruke KI-deteksjonsverktøy for å identifisere ureglementert bruk av KI-verktøy.

NSO støtter anbefalingen. Det er viktig å understreke at det er en forskjell mellom plagiatkontroll og KI-deteksjonsverktøy, hvor NSO mener at alle studenter skal ha tilgang til verktøy for plagiatkontroll. KI-deteksjonsverktøy er i dag av for lav kvalitet og kan være en trussel mot studentens rettssikkerhet. Dette kan endre seg i fremtiden.

4.2 Andre utfordringer og muligheter

Utvalget anbefaler universitetene og høyskolene å fortsette sitt arbeid med å videreutvikle sine eksamensregler og retningslinjer for bruk av KI- systemer, støttet av erfaringsdeling og tilbakemeldinger fra studentene.

NSO støtter anbefalingen

5.1 Bruk av KI-systemer til sensur

Universiteter og høyskoler bør gjøre forsøk med KI-systemer til sensur.

NSO støtter anbefalingen. Vi vil fremdeles understreke at vurderingene må gjøres på en faglig forsvarlig måte, som sikrer studentene er rettferdig og korrekt vurdering. All sensur må kvalitetssikret av en faglig ansatt. Forsøkene må evalueres.

KI-systemer for sensur bør i første omgang benyttes på flervalgseksamen eller der det skal gjøres utregninger. Langsvarsoppgaver, bachelor- eller masteroppgaver bør sensureres av faglig ansatte.

NSO bemerker seg at utvalget er positive til å gjøre forsøk med bruk av kunstig intelligens i andre deler av studentens vurdering, men at utvalget ikke foreslår gode tiltak som er knyttet til studentens egen bruk av KI. Dette oppleves som en kunstig forskjellsbehandling av student, underviser og institusjon.

5.2 Bruk av KI-systemer til karakterbegrunnelse

Universiteter og høyskoler bør gjennomføre forsøk med automatiserte KI-genererte karakterbegrunnelser 

All karakterbegrunnelse må kvalitetssikres av en faglig ansatt og legge til rette for automatisk begrunnelse på alle eksamener. 

6. UH-ansattes KI-kompetanse

Fagmiljøer og den enkelte faglig ansatte har et ansvar for å utvikle sin fagspesifikke og utdanningsfaglige KI-kompetanse.

NSO støtter anbefalingene. Samtidig savner vi et fokus på studentens opplæring. Det er mye å kreve at studenter skal mestre alle faglige og etiske vurderinger som må gjøres når de bruker KI-verktøy, uten at de har fått opplæring. Det er utdanningsinstitusjonenes ansvar å sikre dette. Det krever dialog med både grunnskole og videregående.

Universiteter og høyskoler har et ansvar for å gi sine faglige ansatte tilbud for å utvikle sin utdanningsfaglige KI-kompetanse, og for å ha tilstrekkelig etisk, juridisk og forvaltningsmessig kompetanse som tilbydere eller anvendere av KI-systemer. Institusjonene bør samarbeide og dele kunnskap. 

NSO støtter anbefalingene. Samtidig savner vi et fokus på studentens opplæring.

Sentrale myndigheter bør støtte institusjonenes arbeid ved å skape plattformer for samarbeid mellom fagmiljøer, erfaringsutveksling og kunnskapsdeling i sektoren. 

I dag gjøres det mye dobbeltarbeid i sektoren. Fagmiljøene oppfordres til å etablere en delingskultur.